女員工在家辦公被勒頸致死 工傷保險保嗎？

來源：新京報網(wǎng)

原標(biāo)題：女員工在家辦公被勒頸致死，算工傷嗎

來源：新京報 王琳（學(xué)者）

疫情期間在家辦公時遇害，算是工傷嗎？日前的一則熱門，引發(fā)公眾對此問題的討論。

據(jù)媒體報道，6月18日，黑龍江大慶市自然資源局女員工柴媛在家辦公時，被一男子入室用數(shù)據(jù)線勒頸致身亡。被害人家屬認(rèn)為柴媛應(yīng)被認(rèn)定工傷，其單位也同意協(xié)助申報。大慶人社局先是表示柴媛不屬于工傷，后稱已受理申請，但目前還沒有結(jié)論。

確定遇害與履行工作職責(zé)的因果關(guān)聯(lián)是重點

歸結(jié)起來，爭議集中在兩個問題：一是在家辦公時，家算不算工作場所？二是因刑事案件遇害，能否認(rèn)定為工傷？

第一個問題其實是個偽問題。

受害人所在單位要求員工在家上班，受害人接受單位安排在家辦公，也有相關(guān)證據(jù)證明當(dāng)天她的確在家辦公。

在此情形下，將“家”視為工作場所并無異議。

有人認(rèn)為“家”可視為工作場所的延展，在我看來，作為辦公時所處位置的“家”，就是工作場所，而非工作場所的“延展”。如果連這一點都不能確定的話，誰還愿意在家辦公或回家加班呢？

第二個問題才是真問題。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了應(yīng)認(rèn)定為工傷的七種情形，第一種情形即“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。

這里清晰地給出了認(rèn)定工傷的三個基本要素：工作時間、工作場所、工作原因。

該條第三款也規(guī)定，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。

柴媛在家遇害，并非“事故”，而是“意外傷害”。就此而言，工作時間、工作場所這兩個要素，柴媛已具備。

但其遇害的“因”，從目前的報道看，還不能確認(rèn)是她“履行工作職責(zé)”。

以湖南新晃“操場埋尸案”受害人鄧世平為例，鄧世平老師是在履行其工作職責(zé)過程中，得罪了學(xué)校工程承包人而慘遭殺害?，F(xiàn)在鄧世平已被當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定為工傷，這合法合規(guī)。

柴媛被害和鄧世平被害最大的不同就在于，后者是因其職務(wù)行為而起，前者與她的工作還未建立因果關(guān)聯(lián)——至少就現(xiàn)有信息而言是這樣的。

換言之，眼下得確認(rèn)，當(dāng)事人柴媛是否是因“履行工作職責(zé)”而遇害。

也因此，進(jìn)一步確定柴媛遇害是否與履行工作職責(zé)有關(guān)，就成為當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門處理這起申請工傷事件的難點。

由于當(dāng)事人都已死亡，這其中的難度顯然不小，也成為考量當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門行政智慧的難題——既不泛化也不收緊理解，理應(yīng)成為有關(guān)部門即時校準(zhǔn)的原則。

此外，刑事案件中，加害人是直接責(zé)任人，不但要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任。

雖然有明確的責(zé)任人，但刑事責(zé)任、刑事附帶民事賠償責(zé)任和工傷保險之間，并非是相互排斥的關(guān)系，這些本可并行不悖。鄧世平老師被認(rèn)定工傷，就是很好的例證。

進(jìn)一步而言，即便嫌疑人沒有墜樓身亡，柴媛家屬申報工傷與其索要民事賠償也并不矛盾。

遺憾的是，嫌疑人在逃亡期間已墜樓身亡，這也意味著，讓加害人承擔(dān)刑事附帶民事賠償基本已不可能。

工傷保險不是萬能險

法不外乎情理。工傷保險本就是情法交融的制度設(shè)計。

一方面，工傷保險為職工撐起了一把“法律傘”，使職工在遇到工傷時能夠迅速且方便地獲得理賠，而無須再卷入耗時且費力的仲裁或訴訟中。

工傷保險也為企業(yè)奉上了一顆“定心丸”，只要履行了工傷保險義務(wù)，即便遇上突如其來的工傷賠償，也不會因此打亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。

另一方面，工傷保險又有其相對固定的保障范圍，它畢竟不是一個萬能險，什么都可以往里裝。

在工傷保險之外，還有意外險、平安險、人身險等不同種類、不同形式的保險，可供分散意外的風(fēng)險。

我認(rèn)為，在工傷保險補償之外，也應(yīng)有其他社會保障和政府保障舉措，可化解柴家痛失親人的困頓。

在網(wǎng)上，很多人認(rèn)為工傷認(rèn)定不應(yīng)太“保守”，并將此事跟之前的很多爭議性案件——如“廊坊法官在家寫判決急病身亡，市人社局不認(rèn)定工傷遭法院駁回”、“長沙一女子值班期間遭性侵，市人社局不認(rèn)定工傷遭法院駁回”等進(jìn)行打包解讀。

這番觀點本身并無問題，也反映了民眾的現(xiàn)實訴求：對工傷確實不宜“收緊式理解”。但不收緊式理解，不意味著要泛化理解，而是要拿捏好寬嚴(yán)有據(jù)的平衡，該認(rèn)定就認(rèn)定。工傷險有其“功能范疇”，不能替代其他應(yīng)有的社會救濟(jì)措施，也不能“該激活卻不激活”。

柴媛不幸遇害能否認(rèn)定工傷，與她的家庭狀況無關(guān)，與加害人是不是墜樓也無關(guān)。最終的工傷認(rèn)定，還得回到事實、回到現(xiàn)行法上來。