【案情】

    揣某宇在浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司從事數(shù)據(jù)運維工作，月平均工資為4000元。雙方簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，約定：揣某宇……從浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司離職后12個月內(nèi)，不得自行從事競爭業(yè)務(wù)或協(xié)助其他單位或個人開展競爭業(yè)務(wù)，受雇于浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司的競爭對手，或為浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司的競爭對手提供任何或服務(wù)……如揣某宇違反協(xié)議約定的競業(yè)限制義務(wù)，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司有權(quán)要求揣某宇立即停止違約行為并一次性支付100萬元違約金。

    2017年6月23日，揣某宇、李某等六人集體辭職并在當天一同與某科技公司簽訂勞動合同，該科技公司與浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司具有同業(yè)競爭關(guān)系。2017年7月、8月，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司向揣某宇支付競業(yè)限制補償金。2017年12月7日，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司以違反競業(yè)限制協(xié)議為由申請仲裁，要求揣某宇繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議、支付違約金100萬元。仲裁委出具不予受理通知書，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司遂訴至法院。

    【分歧】

    本案的爭議焦點在于：揣某宇是否屬于 “其他負有保密義務(wù)的人員”，該舉證責任應(yīng)該由誰承擔，對此存在兩種觀點：

    一種觀點認為，勞動者對用人單位負有忠誠義務(wù)，雖然揣某宇不屬于高級管理人員、高級技術(shù)人員（以下簡稱“兩高”人員），但揣某宇與用人單位就競業(yè)限制達成合意，且其從事的也是與公司主營業(yè)務(wù)相關(guān)的技術(shù)工作，集體離職并入職同業(yè)競爭公司后，崗位并未發(fā)生變化，故應(yīng)該推定揣某宇屬于其他負有保密義務(wù)的人員，而揣某宇提出其不屬于該范圍，應(yīng)該提供證據(jù)證明，否則承擔舉證不能的后果。揣某宇未提供證據(jù)證明其不負有保密義務(wù)，其入職同業(yè)競爭公司的行為違反競業(yè)限制協(xié)議約定，應(yīng)承擔違約責任。

    另一種觀點認為，對勞動者的競業(yè)限制應(yīng)以商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)的保護為前提，用人單位與全體勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議的行為違背了競業(yè)限制的立法初衷，嚴重侵犯了勞動者的自主擇業(yè)權(quán)。為防止用人單位濫用其優(yōu)勢地位，法院應(yīng)對勞動者是否負有保密義務(wù)進行審查。雖然互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動者的競業(yè)限制違約行為日趨隱蔽，造成用人單位舉證困難，但這并非舉證責任轉(zhuǎn)移的理由。用人單位主張揣某宇承擔競業(yè)限制違約金的，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的基本法理，用人單位應(yīng)舉證證明揣某宇屬于“其他負有保密義務(wù)的人員”，此為要求勞動者承擔違約責任的前提要件。但在本案中，用人單位未提供證據(jù)證明揣某宇接觸了何種核心技術(shù)、商業(yè)秘密，故對其訴訟請求，應(yīng)不予支持。

    【評析】

    在信息科技和互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時代，信息市場競爭不斷加劇，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)越來越重視對商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)的保護，積極與勞動者簽訂競業(yè)限制條款或協(xié)議；而另一方面，勞動者跳槽甚至團隊集體跳槽日益高發(fā)，由此引發(fā)的競業(yè)限制糾紛案件在司法實踐中逐漸增多。

    對于上述案件的處理，筆者同意第二種意見，理由如下：

    1.勞動者跳槽時競業(yè)限制適格主體的范圍分析。競業(yè)限制的側(cè)重點在于保護用人單位有關(guān)商業(yè)秘密所蘊含的競爭利益，通過限制勞動者擇業(yè)自由以降低其利用用人單位的商業(yè)秘密進行競爭的可能性，并對勞動者因此所遭受的損失予以經(jīng)濟補償，從而實現(xiàn)勞動者和用人單位之間的利益平衡。雖然競業(yè)限制是勞動者忠實義務(wù)的延伸，但這并不意味著所有勞動者都負有競業(yè)限制義務(wù)。競業(yè)限制的初衷是保護用人單位的商業(yè)秘密及知識產(chǎn)權(quán)。如果將用人單位的所有勞動者都納入到這一條款中，就違反了競業(yè)限制制度的設(shè)立初衷，直接侵犯了絕大多數(shù)勞動者的勞動自由權(quán)。當前競業(yè)限制條款或協(xié)議在企業(yè)實際操作中有泛化趨勢，已經(jīng)成為所有員工與企業(yè)簽訂勞動合同的必簽條款或必簽協(xié)議。企業(yè)濫用競業(yè)限制約定雖然保護了用人單位的權(quán)益，卻嚴重侵犯了勞動者的自主擇業(yè)權(quán)，導(dǎo)致保護勞動者自主擇業(yè)權(quán)與保護用人單位權(quán)益嚴重失衡。根據(jù)勞動合同法第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員僅限于“兩高”人員和其他負有保密義務(wù)的人員，所以對于不必要予以競業(yè)限制的勞動者，諸如科技公司的行政、后勤、售后等人員，即使訂立了該條款，也應(yīng)當認定有關(guān)競業(yè)限制的約定無效，以維護勞動者的擇業(yè)自由和生存權(quán)。

    2.勞動者跳槽時競業(yè)限制適格主體的舉證責任分配。舉證責任的分配是根據(jù)法律規(guī)定，將待證事實的證明責任分配給當事人。本案中，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司要求揣某宇承擔競業(yè)限制違約責任，最基本的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為勞動合同法第二十三、第二十四條的規(guī)定，故浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司需要承擔證明責任的基礎(chǔ)要件事實之一為：揣某宇是否屬于競業(yè)限制的適格主體。從雙方對揣某宇的崗位描述及薪資水平可以看出，揣某宇并不屬于“兩高”人員，所以浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司需舉證證明揣某宇為“其他負有保密義務(wù)的人員”，這一待證事實包含兩個方面：一是本單位具有特定技術(shù)或經(jīng)營秘密；二是揣某宇存在接觸商業(yè)秘密的可能。本案中，雙方認可揣某宇在浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司的工作崗位為數(shù)據(jù)運維。根據(jù)雙方描述可以看出該崗位并非屬于技術(shù)開發(fā)的敏感部門，雖然浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司陳述該崗位為人臉識別項目的重要一環(huán)，揣某宇在工作中能夠接觸到人臉識別的核心技術(shù)及公司商業(yè)秘密等，但無論一審還是二審，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司均未提供充分證據(jù)證明揣某宇接觸了何種核心技術(shù)、商業(yè)秘密，故應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，揣某宇不屬于競業(yè)限制的適格主體，雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議無效。

    （作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院）