特區(qū)報(bào)記者 馬培貴/文 何龍/圖

前海法院負(fù)責(zé)管轄本轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由基層法院管轄的第一審民商事案件和執(zhí)行案件，集中管轄深圳市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由其他基層法院管轄的第一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件，集中管轄前海、蛇口自由貿(mào)易區(qū)一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。成立四年多來(lái)，前海法院依法公正高效行使審判職能，審理了一大批具有典型意義的案件，先后4次發(fā)布涉自貿(mào)區(qū)、涉外涉港澳臺(tái)典型，引導(dǎo)和規(guī)范商事主體的行為，服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)和自貿(mào)區(qū)建設(shè)，助力營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境。近日，前海法院又發(fā)布了新一批十大典型案例，涉及國(guó)際貨物運(yùn)輸、國(guó)際貨物買賣、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、商業(yè)秘密侵權(quán)、封閉基金運(yùn)作、平行進(jìn)口車買賣、APP軟件交易、民間委托理財(cái)、域外調(diào)解域內(nèi)司法確認(rèn)、惡意提起管轄權(quán)異等案件。在此，對(duì)這批典型案例的基本案情、裁判結(jié)果、典型意義作簡(jiǎn)要介紹，以期給社會(huì)以指引。

案例1

尊重和適用《蒙特利爾公約》

培育和維護(hù)國(guó)際化、法治化營(yíng)商環(huán)境

——M公司訴H公司貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

2017年6月13日，M公司與H公司達(dá)成合意，H公司向M公司發(fā)送賬單，載明托運(yùn)貨物的數(shù)量、重量，目的地美國(guó)，運(yùn)輸方式“UPS-美國(guó)專線”，M公司支付運(yùn)費(fèi)，6月14日交貨托運(yùn)。6月19日，貨物通過(guò)海關(guān)清關(guān)，經(jīng)首爾、東京等地后達(dá)到美國(guó)，7月10日送達(dá)。在貨物運(yùn)輸期間，H公司答復(fù)稱運(yùn)輸時(shí)長(zhǎng)約15天，M公司未持異議。7月27日，收貨人以貨物遲延送達(dá)為由拒絕支付運(yùn)費(fèi)，M公司向H公司索賠未果。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案貨物運(yùn)抵目的地為美國(guó)，應(yīng)以《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（以下簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》）為準(zhǔn)據(jù)法。雙方當(dāng)事人均熟知國(guó)際貨運(yùn)規(guī)則及風(fēng)險(xiǎn)，M公司選擇價(jià)格較低、非直達(dá)運(yùn)輸?shù)膶＞€，意味著其接受可能面臨的延誤風(fēng)險(xiǎn)。貨物在清關(guān)、跨國(guó)航空運(yùn)輸中延誤4個(gè)工作日，H公司自接受貨物后，即著手安排貨物的運(yùn)輸流程，盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《蒙特利爾公約》規(guī)定，H公司無(wú)法也不可能采取相應(yīng)措施減少運(yùn)輸期間的耗費(fèi)，對(duì)延誤不能控制。法院認(rèn)定，H公司不承擔(dān)延誤責(zé)任。

【典型意義】

在國(guó)際貨物運(yùn)輸中常出現(xiàn)運(yùn)輸延誤，在雙方約定不明的情況下，易引發(fā)糾紛。本案適用《蒙特利爾公約》的規(guī)定，從合同約定、運(yùn)輸方式、延誤原因和時(shí)間等方面進(jìn)行分析，認(rèn)定承運(yùn)人已采取全部合理措施，盡到勤勉義務(wù)，對(duì)延誤不承擔(dān)責(zé)任。該案體現(xiàn)了人民法院在解決國(guó)際商事糾紛中，堅(jiān)持公平開放的司法理念，充分尊重和準(zhǔn)確適用國(guó)際條約、規(guī)則，保障自貿(mào)區(qū)建設(shè)成為高水平對(duì)外開放門戶樞紐。

案例2

準(zhǔn)確區(qū)分國(guó)際貨物買賣瑕疵履行與根本違約

增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)對(duì)國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的可預(yù)期性

——D公司訴P公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案

【基本案情】

2015年12月，美國(guó)P公司向深圳D公司采購(gòu)一批平衡車，訂單未對(duì)平衡車所載電池質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作出約定。2016年1月，涉案平衡車在美國(guó)清關(guān)時(shí)被扣留，平衡車電池包含偽造的UL商標(biāo)，美國(guó)海關(guān)銷毀充電器，放行平衡車，雙方當(dāng)事人接受此方案。后P公司要求終止合同，要求D公司返還貨款，D公司則要求補(bǔ)寄充電器，P公司配合D公司在美國(guó)和加拿大市場(chǎng)銷售平衡車。后D公司要求收取貨款的30%作為傭金，P公司不同意，雙方引發(fā)糾紛訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定，在貨物已經(jīng)交付的情況下，違約行為應(yīng)達(dá)到“交付貨物不可挽回的需要予以替代”的程度才構(gòu)成根本違約，賣方在不使買方遭受不合理的不便或延遲時(shí)，仍然可以自費(fèi)采取補(bǔ)救措施。D公司交付的貨物在能夠及時(shí)補(bǔ)救的情況下，合同不應(yīng)被宣告無(wú)效。但雙方合意終止合同后，D公司按約返還貨款，且在P公司配合其完成涉案平衡車銷售后提出扣除傭金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故法院判決D公司返還貨款及運(yùn)費(fèi)。

【典型意義】

近來(lái)，中美貿(mào)易摩擦一定程度上增加了國(guó)際貨物買賣糾紛。本案從《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定及鼓勵(lì)交易的精神出發(fā)，認(rèn)定D公司的交付行為是瑕疵履行而非根本違約，防止了合同雙方權(quán)利義務(wù)失衡。本判決一方面明確了國(guó)際貨物買賣根本違約的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面充分體現(xiàn)了意思自治、平等保護(hù)原則，增強(qiáng)了我國(guó)企業(yè)走出去的信心。

案例3

實(shí)行最嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

保障自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展

——T公司訴W公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

【基本案情】

T公司經(jīng)授權(quán)獲得涉案錄音制品的獨(dú)占許可。T公司與W公司簽訂協(xié)議，非獨(dú)家授權(quán)W公司在其音樂(lè)網(wǎng)站提供音樂(lè)服務(wù)，期限為2017年4月1日至2018年3月31日。約定合同到期后，W公司應(yīng)立即停止傳送授權(quán)曲目并刪除在其服務(wù)器上相關(guān)授權(quán)作品。2018年3月31日17時(shí)許，T公司告知W公司，因合同到期要求其立即下架所有涉案歌曲。當(dāng)日23時(shí)許，W公司發(fā)布消息建議用戶立刻購(gòu)買相關(guān)歌曲。2018年4月1日W音樂(lè)網(wǎng)站仍提供涉案音樂(lè)制品的下載服務(wù)。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，合同到期后，W音樂(lè)網(wǎng)站提供下載服務(wù)的行為構(gòu)成侵權(quán)。W音樂(lè)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)公司L公司未取得相關(guān)經(jīng)營(yíng)許可證，實(shí)際依附Y(jié)公司合法資質(zhì)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)，Y公司與L公司應(yīng)為共同侵權(quán)人。在合同到期，T公司已明確要求將涉案錄音制品下架的情況下，W公司不僅未及時(shí)采取措施，相反通知用戶盡快下載，其與Y公司、L公司存在共同侵權(quán)故意，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。法院判決三被告向T公司支付賠償費(fèi)用，并支持了制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理開支。

【典型意義】

本案當(dāng)事人為知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，涉案侵權(quán)行為發(fā)生后引起廣泛關(guān)注。本案中侵權(quán)平臺(tái)、實(shí)際運(yùn)營(yíng)公司、有合法資質(zhì)的公司不是同一主體，法庭查明事實(shí)后判令三方共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案綜合考量W公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情況，在法定賠償限額內(nèi)從重判決賠償金額，并支持了T公司合理律師費(fèi)用和維權(quán)合理支出，充分體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)木?。本案?shí)行最嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益進(jìn)行全面保障，對(duì)營(yíng)造保護(hù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的營(yíng)商環(huán)境具有示范性意義。

案例4

合理界定商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任

引導(dǎo)自貿(mào)區(qū)企業(yè)提升管理和維權(quán)能力

——A公司訴劉某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

2018年7月，劉某任A公司總經(jīng)理，簽訂了《員工商業(yè)機(jī)密保密承諾書》。10月，劉某離職。A公司認(rèn)為劉某帶走了公司客戶資料等涉密資料，侵犯了其商業(yè)秘密，主張劉某停止侵權(quán)、賠償損失。A公司主張保護(hù)的商業(yè)秘密包括：劉某任職時(shí)在大會(huì)上的工作錄音；客戶信息和員工信息；薪酬制度試運(yùn)行方案、VIP客戶健康管理檔案表、顧客滿意度考評(píng)、VIP會(huì)員卡資費(fèi)目錄、美團(tuán)套餐項(xiàng)目表等文件。劉某辯稱其不持有A公司的商業(yè)秘密，沒(méi)有違反保密約定。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，商業(yè)秘密應(yīng)具備秘密性、商業(yè)價(jià)值性和保密性。原告應(yīng)提供證據(jù)證明其主張的商業(yè)秘密符合法定構(gòu)成要件以及被侵犯的事實(shí)。A公司未提交會(huì)議錄音、客戶信息和員工信息的具體內(nèi)容；VIP會(huì)員卡資費(fèi)目錄、美團(tuán)套餐項(xiàng)目表需向顧客公開，沒(méi)有秘密性；薪酬制度試運(yùn)行方案企業(yè)會(huì)在一定范圍內(nèi)予以保密，具有商業(yè)價(jià)值，但A公司未提供證據(jù)證明該商業(yè)秘密被他人以不正當(dāng)手段獲取、披露或使用，故依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案是前海法院判決的首宗侵害商業(yè)秘密案件。該類案件存在原告勝訴率低的特點(diǎn)，是由于企業(yè)對(duì)相關(guān)制度的認(rèn)知不足，以及缺乏完善的商業(yè)秘密管理制度，在訴訟中舉證不力。本判決進(jìn)一步明晰了商業(yè)秘密糾紛中各方舉證責(zé)任，有助于引導(dǎo)企業(yè)提升訴訟能力，促進(jìn)企業(yè)完善商業(yè)秘密保護(hù)制度，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

案例5

充分尊重商事活動(dòng)的契約自由和市場(chǎng)自律

引導(dǎo)自貿(mào)區(qū)基金投資市場(chǎng)安全有序運(yùn)行

——史某訴S公司委托理財(cái)合同糾紛案

【基本案情】

2015年5月，史某、S公司簽訂了資產(chǎn)管理合同，S公司向史某銷售某封閉式基金產(chǎn)品，雙方簽訂了《風(fēng)險(xiǎn)申明書》《風(fēng)險(xiǎn)承受度分類評(píng)分表》。產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)分優(yōu)先級(jí)、進(jìn)取級(jí)A、進(jìn)取級(jí)B，進(jìn)取級(jí)風(fēng)險(xiǎn)大收益高，進(jìn)取級(jí)B份額需承擔(dān)追加資金無(wú)法取回的風(fēng)險(xiǎn)。史某購(gòu)買進(jìn)取級(jí)B份額300萬(wàn)元，后追加資金760萬(wàn)元。2016年6月，清算后史某可獲的本金和收益為0，史某訴至法院要求返還投資款。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，史某具有基金從業(yè)資格，擔(dān)任本案計(jì)劃投資顧問(wèn)單位的總經(jīng)理，其所在單位負(fù)責(zé)向S公司發(fā)送投資指令，其參與所涉計(jì)劃的投資運(yùn)作，具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)。本案資產(chǎn)管理計(jì)劃杠桿倍數(shù)過(guò)高涉嫌違規(guī)，但不存在保本的承諾，亦不存在排除原告權(quán)利的格式條款，不影響合同效力。S公司已作投資風(fēng)險(xiǎn)提示，并履行了通知義務(wù)，不影響史某風(fēng)險(xiǎn)投資選擇。法院依法判決駁回史某的訴求。

【典型意義】

本案是封閉基金運(yùn)作引發(fā)糾紛的典型商事案件，投資者在基金投資遭受重大損失后訴求賠償。法院要充分尊重和遵循商事活動(dòng)的意思自治、合同自由和維護(hù)交易安全等原則，準(zhǔn)確把握公平原則，衡量雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一方面，要考慮投資者意思自由是否受到限制，合同權(quán)利義務(wù)是否明顯不對(duì)等；另一方面，投資者遭受損失，是其面臨的正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，要求賠償，缺乏法律依據(jù)。本案有利于引導(dǎo)商事主體提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、理性投資，有利于維護(hù)穩(wěn)定的基金投資交易市場(chǎng)秩序，引導(dǎo)和規(guī)范自貿(mào)區(qū)投資新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。

案例6

明確平行進(jìn)口車買賣約定不明的責(zé)任

維護(hù)自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口汽車消費(fèi)者合法權(quán)益

——?jiǎng)⒛吃VM公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

2015年7月，劉某與M公司簽訂新車訂購(gòu)單，約定購(gòu)車車型為“路虎攬勝行政加長(zhǎng)”。訂購(gòu)單上從前座椅通風(fēng)、前后泊車、桃木方向盤外無(wú)其他配置信息，后劉某支付訂購(gòu)金和定金。M公司先后兩次通知?jiǎng)⒛程彳?，劉某?duì)車輛配置提出異議并要求提供進(jìn)口車輛的相關(guān)信息。2015年8月，M公司解除合同并沒(méi)收定金，劉某提起訴訟。路虎4S店網(wǎng)站沒(méi)有與“攬勝行政加長(zhǎng)”相一致的車型，而“路虎攬勝”型號(hào)汽車一般有技術(shù)參數(shù)、動(dòng)態(tài)駕馭等標(biāo)準(zhǔn)配置資料。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，M公司未提供“攬勝行政加長(zhǎng)”車型的詳細(xì)配置，無(wú)法判定所購(gòu)車型屬于何種檔次的配置。訂購(gòu)單上注明的配置信息過(guò)于簡(jiǎn)單，屬當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量要求約定不明。平行進(jìn)口商在獲取車輛信息方面更有優(yōu)勢(shì)，對(duì)車輛配置和來(lái)源應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)格的說(shuō)明義務(wù)和舉證責(zé)任。M公司未證明其交付的車輛符合約定，且未交付有關(guān)單證，應(yīng)視為違約，應(yīng)返還劉某的購(gòu)車款。

【典型意義】

平行進(jìn)口汽車為消費(fèi)者提供了多樣化的選擇，但存在同一品牌不同檔次汽車約定不明的問(wèn)題，容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。本案明確了在車輛配置信息等內(nèi)容約定不明時(shí)，應(yīng)由平行進(jìn)口商承擔(dān)證明其交付車輛符合約定的責(zé)任。本案有利于引導(dǎo)平行進(jìn)口車企業(yè)規(guī)范交易方式，在合同中詳細(xì)注明車輛配置和來(lái)源信息，并提供相關(guān)資料，維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和商標(biāo)選擇權(quán)，促進(jìn)平行進(jìn)口車產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

案例7

確立APP類產(chǎn)品的交付標(biāo)準(zhǔn)

促進(jìn)自貿(mào)區(qū)軟件信息技術(shù)快速發(fā)展

——H公司訴L公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

2017年3月，H公司和L公司簽訂合同，約定由H公司提供商業(yè)保理業(yè)務(wù)指導(dǎo)、保理數(shù)據(jù)平臺(tái)系統(tǒng)管理等相關(guān)服務(wù)，L公司支付45萬(wàn)元。4月1日，L公司支付5萬(wàn)元，H公司為L(zhǎng)公司提供兩次保理業(yè)務(wù)流程、風(fēng)控管理等方面培訓(xùn)，4月18日，保理數(shù)據(jù)平臺(tái)系統(tǒng)上架使用，并交付給L公司。L公司以該項(xiàng)目未經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)擅自蓋章簽署合同為由，不愿支付后期合同款，H公司訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，雙方簽訂的合同合法有效。本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)類軟件的買賣合同，根據(jù)APP類供下載運(yùn)行的軟件交付慣例來(lái)看，能夠正常上線運(yùn)行，且提供了后臺(tái)管理系統(tǒng)及交付源代碼等，應(yīng)依法視為已交付。涉案APP開發(fā)并上線運(yùn)行，L公司拒收裝載源代碼的U盤，不能認(rèn)定H公司違約，該APP應(yīng)視為已交付。H公司按照合同提供了培訓(xùn)服務(wù)，故L公司應(yīng)支付剩余款項(xiàng)及相關(guān)利息。

【典型意義】

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，無(wú)形產(chǎn)品交易越來(lái)越多。APP軟件的交付問(wèn)題，現(xiàn)行法律的規(guī)定不夠完善。本案通過(guò)明確立法原意，即交付就是轉(zhuǎn)移對(duì)“物”支配的權(quán)利，確立了APP軟件交付的三個(gè)要素：“上線運(yùn)行”“后臺(tái)管理權(quán)限”“源代碼”，對(duì)無(wú)形物產(chǎn)品交付標(biāo)準(zhǔn)的確立有參考借鑒意義。本案有利于促進(jìn)信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的發(fā)展，增強(qiáng)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研發(fā)的信心，為粵港澳大灣區(qū)建立國(guó)際科技創(chuàng)新中心提供司法保障。

案例8

依法認(rèn)定民間委托理財(cái)“保底條款”效力

引導(dǎo)自貿(mào)區(qū)投資理財(cái)行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展

——孟某訴徐某委托理財(cái)合同糾紛案

【基本案情】

2014年9月，孟某與徐某簽署合同，約定：孟某出資20萬(wàn)元委托徐某管理，徐某將委托金額10%作為保證金打入股票賬戶，保證金的收益與虧損全部歸徐某，若虧損率超過(guò)原資產(chǎn)額的10%時(shí)，合同自行終止；徐某的保證金及收益彌補(bǔ)孟某的虧損，孟某接管的資產(chǎn)額是原資產(chǎn)額；如果累計(jì)盈利超過(guò)原資產(chǎn)的10%，進(jìn)行盈利分配。合同簽訂后，孟某轉(zhuǎn)賬22萬(wàn)元（其中2萬(wàn)元為徐某保證金）進(jìn)入股票賬戶，全權(quán)委托徐某管理該賬戶，后出現(xiàn)虧損，孟某請(qǐng)求賠償資金損失。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案雙方形成民間委托理財(cái)合同關(guān)系?！氨５讞l款”的內(nèi)容扭曲了股票市場(chǎng)的規(guī)律，擾亂了正常交易秩序，易引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，證券公司之外的其他主體與他人簽訂的保底條款應(yīng)屬于無(wú)效條款?！氨５讞l款”作為民間委托理財(cái)合同的基礎(chǔ)和核心條款，是合同存在的基礎(chǔ)，其無(wú)效導(dǎo)致合同整體無(wú)效。徐某在股票交易中起主導(dǎo)作用，損失發(fā)生后未按約及時(shí)止損，具有明顯過(guò)錯(cuò)。孟某簽訂無(wú)效理財(cái)協(xié)議，也有一定過(guò)錯(cuò)。法院酌情認(rèn)定徐某承擔(dān)90%責(zé)任、孟某承擔(dān)10%責(zé)任。

【典型意義】

近年來(lái)，投資理財(cái)公司推出各類金融產(chǎn)品，保底投資成為吸引投資者的重要因素。本案明確認(rèn)定民間委托理財(cái)保底條款無(wú)效，從雙方在投資中的過(guò)錯(cuò)來(lái)判定各自對(duì)損失的承擔(dān)比例，有利于維護(hù)自貿(mào)區(qū)金融秩序的穩(wěn)定，引導(dǎo)理財(cái)公司依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，引導(dǎo)投資者增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、理性投資。

案例9

探索域外調(diào)解域內(nèi)司法確認(rèn)新模式

滿足粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛解決新需求

——Z公司訴X公司加工合同糾紛案

【基本案情】

Z公司和X公司都是注冊(cè)在香港特別行政區(qū)的公司，Z公司在深圳有加工廠。Z公司與X公司簽訂合同，約定X公司提供原材料，Z公司在深圳加工成鋼結(jié)構(gòu)件，運(yùn)至X公司在香港的工廠完成安裝。加工及安裝完成后，雙方就工程質(zhì)量、貨款結(jié)算等產(chǎn)生糾紛，Z公司訴至法院。

【裁判結(jié)果】

本案當(dāng)事人均是香港公司，主要經(jīng)營(yíng)管理人員也在香港，均有調(diào)解意向，但X公司的法定代表人又暫時(shí)無(wú)法到前海法院接受調(diào)解。前海法院委托港籍特邀調(diào)解員在香港組織調(diào)解，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。法院依法認(rèn)定調(diào)解的自愿性和調(diào)解主體、過(guò)程及調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性，出具《民事調(diào)解書》，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力。

【典型意義】

在“一帶一路”、粵港澳大灣區(qū)、自貿(mào)區(qū)與合作區(qū)建設(shè)不斷深入推進(jìn)的背景下，域內(nèi)外當(dāng)事人境外調(diào)解的需求大大增加。本案從便利當(dāng)事人的角度出發(fā)，委托前海“一帶一路”訴調(diào)對(duì)接中心特邀調(diào)解員在香港調(diào)解，開創(chuàng)了前海法院域外調(diào)解、域內(nèi)司法確認(rèn)的先例，體現(xiàn)出國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制靈活、便捷、高效的優(yōu)勢(shì)，有效滿足了域內(nèi)外商事主體多元的司法需求，為推動(dòng)形成全面對(duì)外開放新格局提供國(guó)際化的法治保障。

案例10

依法懲處惡意提起管轄權(quán)異議行為

助力粵港澳大灣區(qū)誠(chéng)信訴訟體系建設(shè)

——袁某訴鄭某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【基本案情】

袁某和鄭某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，鄭某未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，袁某向法院提起訴訟。鄭某以其住所地在深圳市寶安區(qū)為由提出管轄權(quán)異議。法院依法向鄭某釋明，根據(jù)最高人民法院和廣東省高級(jí)人民法院的批復(fù)，前海法院集中管轄深圳市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由其他基層法院管轄的第一審涉外涉港澳臺(tái)商事案件。袁某是新加坡居民，本案為涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，屬于前海法院管轄范圍。鄭某仍堅(jiān)持提起管轄權(quán)異議，在法院裁定駁回其申請(qǐng)后仍提出上訴，二審法院維持原裁定。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，鄭某在法院多次釋明后，堅(jiān)持提起管轄權(quán)異議及上訴的行為違背了管轄權(quán)異議制度設(shè)立的功能和目的，突破了當(dāng)事人行使權(quán)利的邊界，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)利，造成訴訟程序嚴(yán)重拖延，浪費(fèi)司法資源，損害司法公正和權(quán)威。法院依法決定對(duì)鄭某罰款人民幣3萬(wàn)元。鄭某在期限內(nèi)主動(dòng)交納了罰款。

【典型意義】

本案是前海法院對(duì)當(dāng)事人惡意提起管轄權(quán)異議開出的第一張“罰單”。通過(guò)本案審理，引導(dǎo)當(dāng)事人在民事訴訟中必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用訴權(quán)損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)利和拖延訴訟進(jìn)程，否則法院可根據(jù)具體情節(jié)，依法對(duì)其作出嚴(yán)厲處罰。本案有助于引導(dǎo)當(dāng)事人及其委托訴訟代理人誠(chéng)信理性訴訟，助力粵港澳大灣區(qū)、自貿(mào)區(qū)和合作區(qū)誠(chéng)信訴訟體系建設(shè)，營(yíng)造誠(chéng)信公平的法治化營(yíng)商環(huán)境。