新華社北京9月9日電題(記者陳菲、華春雨、楊維漢)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用若干問題的解釋》9日公布。針對司法解釋中的五大焦點(diǎn)問題,最高人民法院發(fā)言人孫軍工、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任謝望原、中國青年政治學(xué)院副院長林維、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長曲新久、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)、北京師范大學(xué)教授王志祥對此進(jìn)行了解讀。

　　焦點(diǎn)一:明確“網(wǎng)絡(luò)誹謗”犯罪標(biāo)準(zhǔn)誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)500次可判刑

　　某明星被潛規(guī)則、某政協(xié)委員是外國籍……通過網(wǎng)絡(luò)捏造事實誹謗他人對公民名譽(yù)權(quán)的侵害往往范圍更廣、速度更快、程度更深。對于這種行為如何認(rèn)定?怎樣才算構(gòu)成犯罪?

　　我國刑法規(guī)定,以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成侮辱罪或誹謗罪。此次出臺的司法解釋對利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人構(gòu)成誹謗罪的兩個要件“捏造事實誹謗他人”“情節(jié)嚴(yán)重”分別予以了明確。

　　根據(jù)解釋,“捏造損害他人名譽(yù)的事實”或“將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實”,在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的,即可認(rèn)定為“捏造事實誹謗他人”。同時規(guī)定:“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實,在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,情節(jié)惡劣的,以‘捏造事實誹謗他人’論?！?/span>

　　解釋規(guī)定,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”:

      (一)同一誹謗信息實際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的；

      (二)造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；

      (三)二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰,又誹謗他人的；

      (四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　謝望原指出,國家賦予公民充分的言論自由。但即便如此,并不意味著可以隨心所欲地發(fā)表任何不負(fù)責(zé)任的言論。正因為如此,絕大多數(shù)國家刑法均規(guī)定有“誹謗罪”。

　　謝望原認(rèn)為,我國刑法規(guī)定的誹謗罪一個顯著特點(diǎn)是,只有“情節(jié)嚴(yán)重的”誹謗行為才構(gòu)成誹謗罪,而一般的誹謗行為只能作為民事侵權(quán)或行政違法行為處理。

　　長期以來,何謂“情節(jié)嚴(yán)重”一直是誹謗罪認(rèn)定中的一大難題?！艾F(xiàn)在,司法解釋予以了明確。這就意味著凡是利用信息網(wǎng)絡(luò)惡意發(fā)表誹謗他人信息,達(dá)到上述四項標(biāo)準(zhǔn)之一的,行為人必須承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任?！敝x望原說。

　　孫軍工表示,若行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的,即使對被害人的名譽(yù)造成了一定的損害,也不構(gòu)成誹謗罪。

　　孫軍工說,解釋對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗行為構(gòu)成誹謗罪的標(biāo)準(zhǔn),規(guī)定了較為嚴(yán)格的“門檻”。這充分體現(xiàn)了在依法、準(zhǔn)確打擊利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗犯罪的同時,最大限度地保護(hù)廣大網(wǎng)民的表達(dá)權(quán),最大限度地體現(xiàn)、引導(dǎo)為主的精神。

　　焦點(diǎn)二:網(wǎng)絡(luò)誹謗“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”可公訴

　　按照刑法規(guī)定,誹謗罪除“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的”情形外,屬于“告訴才處理”的案件,即自訴案件。被害人如果沒有自行向人民法院提起訴訟,要求追究行為人的刑事責(zé)任的,人民法院不能對實施誹謗的行為人處以刑罰,但“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的”除外。

　　為了準(zhǔn)確界定“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的情形,正確適用公訴程序,解釋列舉了七種情形:

      (一)引發(fā)群體性事件的；

      (二)引發(fā)公共秩序混亂的；

      (三)引發(fā)民族、宗教沖突的；

      (四)誹謗多人,造成惡劣社會影響的；

      (五)損害國家形象,嚴(yán)重危害國家利益的；

      (六)造成惡劣國際影響的；

      (七)其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。

　　林維說:“考慮到網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的匿名性、智能性和高度危害性,如果對于誹謗案件的公訴范圍仍然過度限制,勢必使得公民個人舉證不能,因而無法充分保障自身權(quán)益,也無法實現(xiàn)社會秩序的良性維持?！?/span>

　　林維認(rèn)為,一方面要尊重公民自己提起訴訟的權(quán)利,另一方面也必須考慮到對于嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的誹謗行為,合理適度地擴(kuò)張公訴范圍,完善信息網(wǎng)絡(luò)誹謗案件自訴轉(zhuǎn)公訴的銜接機(jī)制,通過刑事偵查、起訴、審判,及時對此類犯罪加以懲處,實現(xiàn)公民權(quán)利的充分保障和社會秩序、國家利益的維護(hù)。

　　“解釋對該問題作出了適當(dāng)?shù)囊?guī)定,既保證了公民個人權(quán)利的自我行使,同時也保證國家刑事司法權(quán)的適度介入,使得刑事司法權(quán)能夠作為最后的保障適時介入,維持信息網(wǎng)絡(luò)秩序的健康發(fā)展。”林維說。

　　焦點(diǎn)三:網(wǎng)上散布謠言起哄鬧事可追究尋釁滋事罪

　　網(wǎng)絡(luò)上,一些不法分子常常利用網(wǎng)絡(luò)信息的迅速擴(kuò)散、不易徹底根除等特性,借助網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)恕＿€有一些不法分子利用信息網(wǎng)絡(luò)惡意編造、散布虛假信息,起哄鬧事,引發(fā)社會公共秩序嚴(yán)重混亂。

　　根據(jù)我國刑法規(guī)定,在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的,構(gòu)成尋釁滋事罪。解釋結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)的“工具屬性”和“公共屬性”,規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)實施尋釁滋事犯罪的兩種基本行為方式。

　　一是利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?情節(jié)惡劣,破壞社會秩序的,依照刑法規(guī)定,以尋釁滋事罪定罪處罰。

    二是編造虛假信息,或者明知是編造的虛假信息,在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,起哄鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,依照刑法規(guī)定,以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　曲新久認(rèn)為,現(xiàn)代社會已經(jīng)進(jìn)入信息社會,對“公共場所”概念做符合信息社會變化的解釋是可以接受的,互聯(lián)網(wǎng)各類網(wǎng)站、主頁、留言板等網(wǎng)絡(luò)空間具有“公共場所”屬性。

　　“‘公共場所’是公眾聚會、出入、交流的場所,既包括現(xiàn)實世界真實存在的車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院等場所,也包括互聯(lián)網(wǎng)上開放性的電子信息交流‘場所’。”曲新久說。

　　曲新久指出,盡管在信息網(wǎng)絡(luò)公共空間“起哄鬧事”行為,沒有造成網(wǎng)絡(luò)上“公共場所秩序”的混亂,但是造成現(xiàn)實社會秩序嚴(yán)重混亂危害更大,完全符合刑法規(guī)定的“破壞社會秩序的”的要求。解釋將編造虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布等行為以尋釁滋事罪定罪處罰,兼顧了保障人權(quán)與保護(hù)社會。

　　焦點(diǎn)四:發(fā)布真實信息勒索他人也可認(rèn)定敲詐勒索罪

　　針對在網(wǎng)絡(luò)上通過“發(fā)帖”或者“刪帖”的形式,威脅要挾他人索取財物的,司法解釋予以了明確規(guī)定。

　　解釋規(guī)定,以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由,威脅、要挾他人,索取公私財物,數(shù)額較大,或者多次實施上述行為的,依照刑法規(guī)定,以敲詐勒索罪定罪處罰。

　　孫軍工表示,不管是“發(fā)帖型”還是“刪帖型”,這兩種手段,實質(zhì)上都是借助信息網(wǎng)絡(luò),主動對被害人實施要挾、威脅行為,進(jìn)而索取公私財物,完全符合刑法規(guī)定的敲詐勒索罪的構(gòu)成要件,應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。

　　此外,他還強(qiáng)調(diào),這條規(guī)定使用了“信息”而非“虛假信息”的表述。因此,行為人威脅將要在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布涉及被害人、被害單位的負(fù)面信息即使是真實的,但只要行為人出于非法占有的目的,以發(fā)布、刪除該負(fù)面信息為由勒索公私財物的,仍然構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　周光權(quán)認(rèn)為,近年來,人民法院對利用網(wǎng)絡(luò)實施的敲詐勒索犯罪,作了大量判決,特別是對在網(wǎng)上尋找所謂的負(fù)面信息進(jìn)行綜合、加工整理,選定目標(biāo)對象并以在網(wǎng)上發(fā)布或揚(yáng)言利用自己的媒體資源發(fā)布負(fù)面帖子、揭露對方隱私為由向被害人施加壓力、索要財物的案件等。解釋是在刑法規(guī)定的框架內(nèi)總結(jié)、提煉了以往司法實務(wù)的經(jīng)驗。

　　焦點(diǎn)五:違反規(guī)定有償“刪帖”“發(fā)帖”可認(rèn)定非法經(jīng)營罪

　　提到“網(wǎng)絡(luò)水軍”,大家并不陌生。他們由網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司雇傭,以獲取利益為目的,在互聯(lián)網(wǎng)上集體炒作某個話題或人物,以宣傳、推銷或攻擊某些人或產(chǎn)品。這些受雇人員在“網(wǎng)絡(luò)推手”的帶領(lǐng)下,以各種手法和名目在各大互聯(lián)網(wǎng)論壇上發(fā)帖,為他人發(fā)帖回帖造勢。

　　對此,解釋規(guī)定:違反國家規(guī)定,以營利為目的,通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù),或者明知是虛假信息,通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù),擾亂市場秩序,具有下列情形之一的,屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴(yán)重”,依照刑法規(guī)定,以非法經(jīng)營罪定罪處罰:

      (一)個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上,或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的；

      (二)單位非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上,或者違法所得數(shù)額在五萬元以上的。

　　王志祥認(rèn)為,根據(jù)該規(guī)定,當(dāng)前比較突出的“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的非法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)予以定罪處罰。依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定,國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行許可制度；對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行備案制度；未取得許可或者未履行備案手續(xù)的,不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。合法的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序在我國并非完全處在空白狀態(tài)。由此可以看出,“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的行為就可能對合法的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序造成危害。

　　孫軍工強(qiáng)調(diào),這條規(guī)定必須以行為人明知所發(fā)布的信息是虛假信息為前提。“如果行為人不明知所發(fā)布的信息為虛假信息,即使收取了一定的費(fèi)用,也不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪?！钡珜τ谕ㄟ^信息網(wǎng)絡(luò)向他人有償提供刪除信息服務(wù)的,司法解釋不要求行為人明知所刪除的信息為虛假信息。

　　“國家依法保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)用戶正常的、合法的信息交流活動,這屬于信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)基本市場管理秩序的重要組成部分?！睂O軍工說,“行為人有償刪除信息網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的真實信息的行為,既侵犯了廣大網(wǎng)民的合法權(quán)益,也破壞了信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場秩序,以非法經(jīng)營罪定罪處罰,于法有據(jù)?！保ㄍ辏?/span>